男子骑电动车自己摔倒死亡，当地公路局被判16万，你怎么看？
我有话说，不邀也想发言。
骑手遵守了交通规则了吗？是在机动车道行驶吗？戴安全帽了吗？这些都是决定他生死的关键因素。是，当事者身亡是件痛心的事，但他的家人不能借着已亡人来碰瓷啊。
我怎么看都觉得这是新一代碰瓷王了。如果他感冒找谁赔？饿到了呢？被人放个屁臭到了呢？这些以后也会成为碰瓷索赔的理由的。这样的人最好不要出门，不要与人接触，不接触都被讹上了，接触了还了得？就像之前猝死酒桌找同桌不劝酒的人赔一样，有道理吗？
总有人以人道的高大上道德角度要人赔钱，但对于无过错的被索赔方公平吗？对他们有人道吗？还看到过小偷在被盗者家受伤索赔的报道，如此混乱的道德行为与法律纵容此类行为，让社会的守法公民如何自处？还提倡建议勇为？谁敢啊？还真以为谁都能割肉伺鹰啊？恐怕中国只能因此越发冷漠。
从南京案开始，道德已在一步步崩坏，法律的偏颇已成为最大帮凶。要完善法律，让那些倚弱碰瓷钻法律漏洞者无路可走才好。
西门观点：支持***判决！
***大略：2017年1月，贺某骑着二轮电动车行驶至许昌市经济技术开发区的一条道路时，未与其他车辆碰撞而自己摔倒在地，被人送往医院经抢救无效死亡，后家属将公路局告上法庭，原因是道路不平整导致车主摔倒致死，提出索赔88万，最后***判决公路局，赔偿161596元。
有人说，公路局太冤，自己骑车与他人相撞摔倒在地死亡，却要公路局赔偿，岂不冤枉？
其实，公路局一点也不冤枉。公路局的职责是什么？就是负责把路修好，达到标准。然而，这“修好”的公路却到处坑坑洼洼，崎岖不平，岂能不撞车？
当然，道路不平只是两车相撞，致使一人摔倒在地死亡的次要原因，而不是主要原因，主要原因应该在两位车主身上。因此，原告要求公路局赔偿88万，***判决赔偿16万，合情合理合法！
不过，原告除了要求***赔偿外，如果经交警调查，死者在行驶过程中没有违规，而是另一方车主夫主要责任，那么，死者家属可以另行***肇事者，而如果死者也存在错误，那么***会根据交警部门的调查结果，已发判决赔偿比例。
这个案件值得一提的是，通过这个个案，起码让人们知道，马路发生事故，除了追究双方责任外，如果，道路有问题，还可以追究公路局的责任。
谢谢您的关注，期待您的看法！
很多人认为“权力越大，责任越大”这句话是空话，这起案例生动形象地告诉我们，这绝不是一句空话，如果不能正确履行职责，那就要承担相应的法律责任！
事发地河南许昌经济技术开发区。2017年1月，贺某骑电动车回家，行至该区某条道路时，在未与其他车辆发生碰撞的情况下，自己摔倒在地，经送医抢救无效死亡。同一年的10月，贺某的父母、妻儿等5人向事故发生地的魏都区人民***提***讼，要求道路管理部门赔偿死亡赔偿金等各项费用共计88万余元。
明明就是贺某自己从车上摔下的，为什么牵扯到道路管理部门呢？难不成是讹钱？且来看看贺某家人的理由是什么？
贺某家人经查看事故现场，发现该段道路没有标线，而且道路边缘不平整，存有安全隐患，并拍摄了照片作为证据提交给法庭。
那这与道路管理部门的职责是否有关联呢？我国《公路法》第三十五条规定，公路管理机构应当按照相关要求对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。此外，《公路安全保护条例》第四十四条也规定，公路管理机构应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。并对什么是“良好技术状态”作了说明，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。
根据死者家属提供的证据，说明公路管理机构并没有确保公路处于良好技术状态，未履行合理限度内的管理义务，因此对贺某的死亡有一定过错，应承担相应的赔偿责任。但贺某作为一个心智正常的成年人，应该对自己的安全负责，虽然道路存在瑕疵，但也不是完全不可避免，因此其自身应当承担主要责任。
据此，***根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民***应予支持”的规定，判决公路局承担20%的责任，赔偿16万余元。
